来历:法制日报
原标题：和稀泥式法令何时休
本期嘉宾:
尤陈俊(我国人民大学法学院副教授,博士生导师)
吕德文(武汉大学我国村庄管理研究中心研究员)
李 民(北京市丰台区调停员协会副会长)
徐建辉(底层公安)
房清江(底层公务员)
陈广江(职工)
导语:近来,底层法令中呈现了几起“和稀泥”作业,引发言论广泛注重。缘何部分底层法令者会选用“和稀泥”式的法令方法?这种法令方法会带来哪些不良成果?在推动全面依法治国的进程中,如安在促进胶葛快速处理和维护社会公正正义之间寻求平衡?本期“声响版”约请相关专家、底层民警、读者一道进行讨论,敬请注重。
底层法令应当注重规矩和法治认识
□ 尤陈俊
前不久产生在河南淇县乡村的“瓜农西瓜被偷反倒补偿偷瓜者300元”作业的开始处理,让笔者想起了闻名社会学家费孝通先生在七十多年前出书的《乡土我国》中的一番话。费孝通在此书的“无讼”一章中谈到,在从乡土社会蜕变的过程中,假使不先在社会结构和思想观念上有一番变革,单单只是将法令推广下乡,则很或许会呈现“法治次序的优点未得,而损坏礼治次序的弊端却已先产生了”的成果,以至于一些不容于乡土品德的人物将法令作为一种新的护符,“这些凭仗一点法令知识的堕落分子,却会在乡下为非作恶起来,法令还要去维护他”。
在传统我国,“不行盗窃”是礼治次序所教化的中心行为标准之一。其时在物质稀缺的广阔乡村维系此一行为标准的力气,不只来自于由乡下言论所支撑的乡土品德,还包含国家法令的明文规矩,例如《唐律疏议》中便规矩“诸于官私田园辄食瓜果之类,坐赃论；弃毁者,亦如之；即持去者,准盗论”,而《大明律》《大清律例》傍边则皆规矩了“擅食田园瓜果”这一专门罪名(“凡于别人田园擅食田园瓜果之类,坐赃论。弃毁者,罪亦如之”)。也便是说,在传统我国的农业社会傍边,不行盗窃别人田地里的瓜果,是其时的礼治次序和法令制度所一同致力于维系的行为标准。
产生在河南淇县的上述作业,若借用费孝通先生的话来说,在某种程度上反映了一些乡村地区的礼治次序已被损坏而法治次序却没有在当地人们的日子中真实扎下根来。之所以如此说,是因为一方面,当地的一些乡民常常跑到别人地里明火执仗地偷瓜,而不论及乡下言论和自家面子,甚至有偷瓜者在被抓现行意外受小伤后还自己报警；另一方面,像瓜农庞某这样的当地大众在产业受损时,开始非但未能取得法制的实践维护,反倒因为在拉扯时无意中导致偷瓜者跌倒擦伤膝盖而赔了对方300元钱。
要破解这种为难的局势,一方面需求注重发挥品德的教化效果,在乡村底层社会凭借乡规民约等自治性行为标准,宏扬既传承优异传统文明又契合新年代要求的品德风尚,以品德力气辅佐遵法文明的真实树立；另一方面,在经过法令等方法将法令的力气直接楔入乡村底层社会之时,需求注意到其所承当功用的多元性,尤其是一些在网络年代被赋予或强化的功用。
关于前一方面已有许多论说,此处不再赘言,以下仅就后一方面加以申说。在乡村底层社会,当民警处理比方前述产生在瓜农与偷瓜者之间的胶葛抵触时,他并不只只是仅在处理一同详细的胶葛,而是还以公权力身份向当地乡民们实践展现了其所奉行的举动逻辑和规矩。那种“和稀泥”式的法令方法,有时或许会被当事人无法地隐忍承受,但其处理成果与民众朴素正义感之间的抵触(就像上述作业开始处理方法所构成的那样),必将导致国家法令所负载的规矩认识无法在当事人及其周边人们的心中得到彰明、扎根和强化。
并且,在网络年代,法令者在一次法令过程中是否实在落实法令规矩的精力和内容,不只直接影响到当事人的利益及其对法治的切身感知,并且还有或许经过媒体的报导,在网络空间中影响到更多社会大众关于法治现状的观点和决心。就此而言,公正法令乃是最有用的普法方法之一。在当下推动国家管理系统和管理才干现代化的进程中,法令人员在每一次法令时都不能目光短浅,而是要充沛认识到其所从事的这种公权力行为在全体上还承当着一个重要功用,即经过法令者一次次遵行法令规矩的公正法令,来耳濡目染地强化社会大众的规矩认识和法治认识,勿以事小而不论,更不行无准则地和稀泥般法令,以求眼下赶快摆平完事。
底层法令须应对新应战
□ 吕德文
“和稀泥”式法令是否献身了公正正义,在底层实践中与其说是一个理念问题,还不如说是一个实践问题。一方面,“和稀泥”式法令有深沉的实践根底。它是长时刻以来底层精约管理实践的产品,契合底层实践。因为,至今停止,底层法令力气仍然严峻不足,彻底依照法令的标准流程展开法令,怕是无法满意日益增长的社会管理需求。在这个意义上,“和稀泥”式法令是一个被逼产生的法令方法。
一同,底层法令长时刻在乡土社会的情境中展开,而大调停理念下的“和稀泥”,在乡土社会中有极端深沉的道理根底。因为乡土社会也是一个熟人社会,有内部的、当地性的标准,民警在法令或许进行调停时,一般也是依据当地性的标准来进行自在裁量。正常情况下,这种裁量成果也不会出乎大多数人的预料。所以从这个意义上讲,底层法令实践上是一个调理传统的表现,也是当地性标准和法治准则相结合的一个产品,更是道理法相结合的一个成果。
但另一方面,在城市化快速推动的今日,我国底层社会现已由熟人社会变成了半熟人、陌生人社会,人们对当地性标准的了解不尽一致,内部一致也已渐趋分裂。在这种情况下,法治准则和底线更能契合大多数人对底层法令的幻想,“和稀泥”式的法令现已失去了必定的社会根底。哄抢井盖和偷盗西瓜法令作业之所以引起人们的广泛质疑,恰恰是我国的社会根底产生改动的表现。社会不能过度苛求底层法令的标准性,但法令机关在面临剧变年代的到来,的确应该强化法令的严肃性。
对草率法令当反思整改
□ 徐建辉
近期连续产生多起底层“和稀泥”式法令作业,这些作业虽小,却也表现出单个底层民警在处理相似问题时的情绪立场和准则方法。对此大众也不免困惑:底层民警法令认识和才干距人们关于法治和公正正义的等待终究还有多远?
的确,底层派出所人少事多,法令执勤任务重,法令环境杂乱也是众所周知。在许多城区派出所,值勤民警均匀每天要接十几、二十几起警情,这都是很正常的作业。试想就算一同接一同地接警、出警,就要花费多少时刻?占用多大精力?在这种情况下,法令质量不免不尽善尽美。
即便是在偏僻的乡村地区,要做到严厉标准法令也非易事。因为在这里,道理大于法理的认识仍旧很浓,严厉法令未必可以得到大众了解,为了寻求调和,民警常常不得不做折衷、变通处理。
但是,现在我国正在推动全面依法治国,老大众对公正正义的希望也更高。尽管底层民警日常处理的大多是些鸡毛蒜皮的小案小事,的确不宜激化对立,但也不能因而不辨是非,随意调停,下降法令标准,忽视法令效果和社会影响,甚至危害当事人的合法权益。一旦不论实际法理、不论前因成果,机械地套用对等规律进行法令,两边各打五十大板,势必会导致法向不法退让与退让。
尽管现在这几起法令作业在引发言论注重后都及时得到了纠正,但这也警示咱们底层法令部分,要以此为镜鉴,触类旁通、全面整改。只需实在进步底层民警的法令才干水平,强化一线法令者的法治精力和公正理念,全流程改善和加强法令监督,才干防止相似作业重演,才干赢得老大众的信赖。
法令不公易导致对立晋级
□ 李 民
底层干警在维护底层社会次序方面起着十分要害的效果,能否及时、公正处置各类对立抵触,不只事关详细对立的化解,也事关老大众对公正正义和法治的直接感触。但是,实际中,因为底层干警面临案子量大、作业劳动强度高级许多窘境,导致少部分干警在处理案子时急于求成地想经过“和稀泥”的方法快速结案,怠于对案子详细情况做详细分析考量,但这种不辨是非是曲、不讲公正公正的“调停”“和稀泥”,不只无助于两边对立胶葛的处理,反而或许让受害一方将怨气、肝火从另一方当事人身上转而撒向法令者。
我在日常从事人民调停和信访接待作业中就接触到不少这样的事例。比方最近就接到一同交通事故胶葛:两边车主在产生交通事故呈现抵触后,交警在处置时没有调取监控录像,没有对作业真相进行细心查验,就相信一方说辞,出具了交通事故认定书,扣押了另一方的车辆和驾驶证。过后,这位觉得自己遭受不公正对待的车主就一纸诉状将交通队告上了法庭。以此来看,在详细的法令过程中,假如底层干警不能秉承公正正义的法令准则,单纯地寻求对立抵触在短时刻内化解,反而会给自己甚至是单位带来更大的负面影响。
实际中,有一些老大众之所以不停地上访,也与一些底层法令者在“和稀泥”式法令中显失公正有关,所以老大众便转向信访企图讨回公道,这又会进一步强化老大众“信访不信法”的认知。因而作为底层法令者,在处置每一同胶葛抵触时,哪怕是对鸡毛蒜皮的小事进行调停,也要守好公正公正的法治底线,只需这样才干真实化解两边的对立,而不是让对立逐渐晋级,甚至让作为居中调停的法令者成为各方责备的目标,从而产生一发不行收拾的成果。(本报记者 马树娟采访收拾)
不能堕入唯成果论误区
□ 房清江
法令不只触及维护谁、惩办谁,即辨明孰是孰非,还触及到法令本钱与精力投入的权衡,单个底层干警在面临细微违法行为及相关胶葛时,简单倾向于绕过法令及相关程序,经过调停作出处理,以求快速到达排难解纷的意图。其间,相关行为中两边谁的危害大是一个相对简单比较的参考量,比如产生在河南的这起有关瓜农的法令作业,警方处理的一个潜在逻辑便是:人家就偷你一个瓜,你就把人家弄伤了,至于吗?你气也出了,瓜也追回了,赔点钱补偿一下,我们扯平了互不亏欠。
这实践上堕入了“唯成果论”的误区,含糊了两边权力与职责的边界,导致瓜农正当权力受损,也透支了法令的威望。即便此案初度处理被网络曝光后,迫于言论的压力,当地警方介入核对,经过训诫两名偷瓜女人,自动退还了之前补偿的300元,两边达成谅解,却仍然没有对瓜农阻止偷瓜行为的正当性作出正面回应。从中不难窥见树立在“唯成果论”根底上的“和稀泥式”法令思想的强壮惯性,而这在底层法令中具有必定的普遍性。
片面寻求排难解纷并不是法治的转义,无论是立法,仍是法令、司法环节,对公民权力的维护,都应当是调理和规制社会次序的唯一标准,只需树立在公正法令的根底上,才或许完成社会次序的全体调和与标准。“和稀泥”式法令当休矣,法令应当适应社会文明进程,回归到依法法令和对公民权力维护的轨迹上来,不断纠正思想观念、方法方法以及法令监督许多方面的误差,真实完成法令为公民权力的支持,维护好社会的公正正义。
法不能向不法退让
□ 陈广江
最近产生的这两起引发言论注重的法令作业有不少一同点,其间最大的一同点便是在作业引发言论注重后,警方的情绪产生了改动。从法治视点讲,无论是偷西瓜仍是哄抢井盖,都是违法行为,即便不构成犯罪,也应遭到治安处罚。但令人遗憾的是,开始两地警方的做法都有“和稀泥”和怂恿违法行为之嫌。之后,两地警方对此前法令行为进行纠正,既是及时纠偏,也是和言论监督的良性互动。
相较于一般网友,底层法令者应该是把握法令知识比较全面的人,按说不至于犯模糊,之所以呈现令人大跌眼镜的法令行为,是因为民警法令时偏离了法治思想,挑选了向实际退让。据报导,在偷瓜案产生前,当地乡民偷西瓜现象可谓蔚成风气,偷和摘没啥差异,甚至有人开电动三轮车去偷。此外,哄抢也非一时一地的个案,有人称之为“我国式哄抢”。
在爱占便宜、法不责众的从众心思下,只需有人带头,部分人的羞耻感瞬间消失,人道的缺点和阴暗面被进一步扩大,品德、法治、赏罚等全被抛到了脑后。所以,偷变成了“摘”,抢变成了“捡”,连闻讯赶来的差人都百般无奈；所以,才有了“拽倒偷瓜贼倒赔300元”“当着面抢才算抢”等奇葩现象和论调。更值得注意的是,在有些当地特别在部分乡村地区,长时刻的有法不依、法令不严,严峻消弭了法令的震慑力,养痈成患,破窗效应已然构成。
法不能向不法退让,越是面临根深蒂固的局势,法令者越要笔挺腰杆、站稳立场,不然无异于向受害者伤口上撒盐,进一步加重破窗效应。对此,法令者当高度警觉。
